Wie Netanyahus Politik die Region ins Chaos stürzte – und was Israel jetzt tun muss
Das Denken des israelischen Ministerpräsidenten über Palästina war stets konsistent – und stets verheerend. Ein Essay von Assaf Sharon, Professor für Philosophie an der Universität Tel Aviv.
leinetal24WeltStand:29. 07. 2026, 17:59 UhrKommentareDas Denken des israelischen Ministerpräsidenten über Palästina war stets konsistent – und stets verheerend. Ein Essay von Assaf Sharon, Professor für Philosophie an der Universität Tel Aviv. Tel Aviv – 1978 erklärte ein 28-jähriger Ben Nitay – der amerikanisierte Name, den der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu damals annahm – einem Publikum in Boston, „das Hindernis auf dem Weg zum Frieden ist diese Forderung nach einem PLO-Staat. “ Seitdem besteht die Mission seines Lebens darin, genau das zu verhindern. Content-PartnerschaftDieser Artikel war zuerst im Magazin „ForeignPolicy. com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN. MEDIA-Portale zur Verfügung. In den 1990er-Jahren tat Netanyahu zunächst als Anführer der Opposition gegen die Friedensbemühungen des damaligen israelischen Ministerpräsidenten Jitzchak Rabin und dann, nach Rabins Tod, als dessen Nachfolger alles in seiner Macht Stehende, um den Oslo-Prozess zu delegitimieren und zu sabotieren. Als er 2009 ins Amt zurückkehrte, bestand seine erste Aufgabe darin, die Verhandlungsbemühungen der Obama-Regierung abzuwehren und dann, nach dem vorhersehbaren Scheitern des Versuchs von US-Außenminister John Kerry, 2013 Frieden auszuhandeln, die Palästinafrage von der Tagesordnung zu nehmen. Benjamin Netanjahu, Ministerpräsident von Israel, spricht bei der Generaldebatte der UN-Vollversammlung. © picture alliance/dpa | Kay NietfeldNetanyahu, Oslo-Prozess und Palästinafrage: Der verhängnisvolle KursIm darauffolgenden Jahrzehnt gab Netanyahu sogar den Schein von Verhandlungen auf und erklärte 2015: „No Palestinian state on my watch. “ Sein Umgang mit der Palästinensischen Autonomiebehörde, seinem potenziellen Partner, beschränkte sich darauf, sie finanziell zu lähmen und ihre Legitimität zu untergraben, während seine Regierungen Siedlungen tief in palästinensischem Gebiet verstreuten, die Teilung äußerst viel schwieriger machten und Gewalt so gut wie unvermeidlich. Netanyahus Regierung von 2022 umfasst Israels abscheulichste Elemente, die bis vor Kurzem Pariahs in der israelischen Politik waren und offen dazu aufrufen,Gazaund Syrien wieder zu besiedeln und Palästinenser ethnisch zu säubern. Zum strategischen Nachteil Israels führt Netanyahu den Krieg in Gaza mit dem offenbar übergeordneten Ziel, moderaten Palästinensern – insbesondere der Palästinensischen Autonomiebehörde – dort keinen Fuß in die Tür zu lassen, selbst wenn das bedeutet,Hamasan der Macht zu lassen. Zahlreiche Vorschläge für eine internationale Stabilisierungsmission, die Gaza wiederaufbauen und Hamas entwaffnen würde, wies Israel zurück, weil sie Schritte hin zu palästinensischer Souveränität beinhalteten. Als Hamas selbst vorschlug, die Kontrolle über Gaza an die Palästinensische Autonomiebehörde abzutreten, wies Netanyahu die Idee umgehend zurück. Der Obstruktionismus Netanyahus – der in dieser Woche in Washington erneut mit Trump-Regierungsvertretern zusammentrifft – diente nie einer konkurrierenden Lösung. Sein Erfolg hing stets davon ab, diesen grundlegenden Mangel zu verbergen. Doch die Bankrotterklärung von Netanyahus Palästina-Strategie – zu seinem und Israels Nachteil – liegt nun offen. Israel ist in Gaza gescheitert, steckt im Libanon fest und hat, nachdem es die Vereinigten Staaten in ein Debakel am Golf hineingezogen hat, die gesamte Region in Brand gesetzt und die Weltwirtschaft durcheinandergebracht. Nun scheint Iran die Oberhand zu haben, während Israel isolierter ist als je zuvor. Über den Autor:Assaf Sharonist Professor für Philosophie an der Universität Tel Aviv, Senior Fellow am Molad-Institut in Jerusalem und Visiting Fellow am Institute for Human Sciences in Wien. Gaza, Hamas und Israels Isolation: Netanyahus Strategie vor dem KollapsAll dies ergibt ein strategisches Scheitern von beispiellosem Ausmaß. Dennoch ist ein besseres Ergebnis erreichbar. Um es zu erreichen, muss man Netanyahus gescheiterten Ansatz, der in den aktuellen Sumpf geführt hat, erkennen und ersetzen. Netanyahus grundlegender Ansatz in diesem Konflikt lässt sich so zusammenfassen: Status quo heute, Status quo morgen, Status quo für immer. Obwohl er die annektierenden Fantasien der extremen Rechten bedient, hat Netanyahu sie nie geteilt. Er ist zu nüchtern und zu säkular, um die messianischen Visionen ernst zu nehmen, die die Fanatiker von Großisrael antreiben – die jüdischen Suprematisten, die glauben, Israel müsse ganz historisches Palästina beherrschen und dass Palästinenser mit reichlich Gewalt und etwas göttlicher Intervention dazu gezwungen werden können, sich ihrem Status als nichtbürgerliche Untertanen im eigenen Land zu fügen. Netanyahu weiß, wie er ihre Unterstützung sichert, teilt aber ihre Fantasien nicht. Während inzwischen häufig von einer De-facto-Annexion des Westjordanlands die Rede ist, bleibt die Tatsache, dass Netanyahus Regierungen nie ernsthaft vorgeschlagen haben, das Westjordanland zu annektieren – von Gaza ganz zu schweigen –, trotz anhaltenden Drucks aus seiner Basis. Status quo, Großisrael und Westjordanland: Die gefährliche Netanyahu-DoktrinNetanyahus Ansatz beruht auf zwei Annahmen: dass der Status quo besser ist als die Alternative und dass der Status quo tatsächlich statisch ist. Die Alternative, nämlich die Teilung, ist in Netanyahus Sicht – die sich damals herauskristallisierte, als Jordanien und Irak noch beträchtliche Bedrohungen darstellten, die der Zerstörung Israels gleichkamen. Gerade weil er weiß, dass es keine praktikable Alternative zur Zwei-Staaten-Lösung gibt, klammert er sich an den Status quo. Netanyahus Politik des „Konfliktmanagements“ ist der strategische Ausdruck dieser Auffassung. Sie beruht nicht auf der – von vielen geteilten – Idee, dass eine Lösung des Konflikts derzeit unerreichbar sei, sondern auf der Überzeugung, dass sie dauerhaft unnötig ist. Wie Netanyahus ehemaliger Mitarbeiter und heutiger Rivale Naftali Bennett es ausdrückte, ist die Palästinafrage „shrapnel in the butt“ – unangenehm, aber nicht unerträglich. Mit einer Kombination aus Gewalt und cleveren Managementtaktiken könnte Israel Millionen entrechteter Palästinenser auf unbestimmte Zeit beherrschen. Im Zentrum dieser Taktiken steht die Aufteilung Palästinas in Städte im Westjordanland, die von einer schwachen und fortwährend unterminierten Palästinensischen Autonomiebehörde verwaltet werden, sowie in einen Gefängnisstreifen in Gaza, den Hamas kontrolliert und den ein Cocktail aus Katar-Geldern und periodischen israelischen Angriffen in Schach hält. Konfliktmanagement, Westjordanland und Gaza: Die Illusion kontrollierter BesatzungObwohl nur wenige in der internationalen Gemeinschaft diese Annahmen teilten, waren viele westliche Botschafter, Unterhändler, Außenminister und Staats- und Regierungschefs bereit, sie mitzutragen. Im Dezember 2016 erklärte Kerry, die Zwei-Staaten-Lösung befinde sich in „serious jeopardy“ und der Friedensprozess sei faktisch eingefroren. Die Obama-Regierung wechselte vom Vermitteln von Frieden zum Managen des Konflikts. Die nachfolgende Trump-Regierung gab den traditionellen Zwei-Staaten-Rahmen der Nahostdiplomatie ausdrücklich auf und ersetzte ihn durch die Alternative „Peace to Prosperity“, die palästinensische Unabhängigkeit faktisch gegen große wirtschaftliche Investitionen eintauschte. US-PräsidentJoe Bidendrängte nie ernsthaft auf eine Wiederaufnahme der Verhandlungen und erklärte, der „ground is not ripe. “ Westliche Länder und die meisten arabischen Länder folgten weitgehend der Führung der Vereinigten Staaten, bekannten sich zur Zwei-Staaten-Lösung, unternahmen aber keine ernsthaften Anstrengungen, sie zu verwirklichen. Erschöpft und frustriert von Jahrzehnten gescheiterter Versuche und zerstörter Hoffnungen waren viele froh, die unlösbare blutige Fehde beiseitezuschieben. Der Friedensprozess verwandelte sich von einem Arbeitsplan in eine pro forma vorgetragene Floskel. Auf der Flucht vor dem klebrigen Geschäft politischer Realitäten begannen Intellektuelle und Kommentatoren, mit „kreativen“ Ideen und „konzeptuellen“ Rahmen zu spielen. Die solide, wenn auch abgenutzte Zwei-Staaten-Lösung wurde zugunsten der glitzernden Fata Morgana des Binationalismus aufgegeben. Die Palästinafrage verschwand für ein Jahrzehnt von der Agenda. Diese Illusionen zerbrachen am 7. Oktober 2023 mit vernichtender Eindringlichkeit. Der Überraschungsangriff der Hamas war der explosive Beweis, dass der Konflikt zwar beiseitegeschoben, aber nicht begraben werden kann – und dass er alles andere als statisch ist. Der schmerzhafte Bruch der Stabilitätsillusion löste in Israel einen Wutanfall der Aggression aus. Eine schwache US-Regierung ermöglichte es Israel, Rache an den Menschen in Gaza zu üben, statt die von Hamas ausgehende Bedrohung zu beseitigen. Das markiert eine bemerkenswerte Verschiebung in Israels Ansatz gegenüber der Region und gegenüber der eigenen Sicherheit. Zwei-Staaten-Lösung, 7. Oktober und Hamas: Das Ende der IllusionenSeit seiner Gründung musste Israel mit Feinden zurechtkommen, die sein bloßes Existenzrecht ablehnen. Vor der Unabhängigkeitserklärung bereitete der Gründer des Landes und erste Ministerpräsident, David Ben-Gurion, die junge Nation darauf vor, ihren Feinden entgegenzutreten, von denen er wusste, dass sie sie an mehreren Fronten angreifen würden. Alle seine Nachfolger machten Sicherheit zur obersten Priorität. Sie erkannten die Bedeutung militärischer Überlegenheit, wussten aber auch, dass militärische Macht allein Israel nicht zu einem sicheren Zufluchtsort machen würde. In einem feindlichen Nahen Osten ist Gewalt ein unverzichtbares Mittel, doch das Ziel war Integration und friedliche Koexistenz. Einer der deutlichsten Ausdrücke dieser Haltung ging aus dem revisionistischen Zionismus hervor, mit dem Netanyahu aufgewachsen ist. Netanyahus Vater war ein begeisterter Anhänger seines Gründers Ze‘ev Jabotinsky, der 1923 einen Essay mit dem Titel „The Iron Wall“ veröffentlichte. Darin erklärte Jabotinsky, die Ziele des Zionismus könnten nur auf der Grundlage von Gleichberechtigung und Frieden mit den Arabern Palästinas erreicht werden. Um ihre natürliche Feindseligkeit zu überwinden, sei die Errichtung einer „iron wall“ jüdischer Stärke nötig, die jede Hoffnung auslöschen würde, den jüdischen Nationalismus zu vernichten. Sobald solche Bestrebungen verwelkten, würden moderate Stimmen hervortreten und Abkommen wären erreichbar. Israel hat diese Proklamationen immer wieder nicht eingelöst und territorialer Expansion sowie ethnischer Dominanz Gelegenheiten zum Frieden vorgezogen. Was Netanyahu und seine rechtsextreme Regierung unterscheidet, ist die Ablehnung des Strebens und der Aspiration. Israel, Jabotinsky und Iron Wall: Vom Sicherheitsdenken zur SackgasseJabotinsky und Ben-Gurion sehnten sich beide nach einer Zeit, in der „both peoples will be able to live together in peace, like good neighbors,“ wie Ersterer es ausdrückte. Netanyahus politischer raison d‘être ist die Eliminierung eines solchen Ergebnisses. Als seine Strategie der Stagnation zum blutigsten Tag für Juden seit dem Holocaust führte, wandte sich ein verzweifelter Netanyahu, flankiert von seinen diskreditierten Sicherheitschefs, der Brutalität zu. Tage nach dem Pogrom sagte mir ein ehemaliger Chef des israelischen Inlandsgeheimdienstes Shin Bet, es gebe nichts Gefährlicheres als Generäle mit gekränktem Ego. Die brutale Reaktion dieses gekränkten Egos entwickelte sich bald zu einem strategischen Dogma: jede Bedrohung zu eliminieren, jeden Feind zu zerstören und so viel Gewalt so lange wie nötig einzusetzen, bis alle von der Erdoberfläche getilgt sind. In den Tagen des Oslo-Prozesses sprach Shimon Peres, ein ehemaliger israelischer Ministerpräsident, oft vom Entstehen „a new Middle East. “ Netanyahu und seine Freunde auf der israelischen Rechten verspotteten Peres als verblendeten Narren. Seit dem 7. Oktober verwenden sie dieselbe Terminologie. In ihrem neuen Nahen Osten ist Israel jedoch nicht ein naives Lamm, das friedlich unter Wölfen liegt, sondern der regionale Wolf. Ungebunden an internationales Recht, die Interessen und Rechte anderer oder eine gemeinsame Moral behauptet sich ihr Israel als regionaler Hegemon durch ungezügelte militärische Aggression. 7. Oktober, Netanyahu und neuer Naher Osten: Die Eskalation der GewaltWenig überraschend ist der Ersatz von Strategie durch Ausrasten eine ungebremste Katastrophe gewesen. Trotz der entsetzlichen Zahl an Toten und der Zerstörung, die Gaza zugefügt wurden, bleibt Hamas die dominierende Kraft im Streifen. Hezbollah nimmt weiterhin Nordisrael aus dem Libanon ins Visier und fügt israelischen Kräften täglich Verluste zu. Dieses Debakel hat Netanyahus Enthusiasmus befeuert, Iran anzugreifen. Die Islamische Republik liefert eine Rationalisierung für sein Scheitern. „,“ sagte Netanyahu in . „. “ Wenn sein Versprechen des „total victory“ ins Stocken geraten ist, dann weil der „head of the octopus,“ wie er Iran nannte, intakt bleibt. Iran ist die Bedrohung der Bedrohungen, und der einzige Weg, mit Bedrohungen umzugehen, ist, sie ins Nichts zu bombardieren. Iran auszuschalten ist Netanyahus Flucht aus der Sackgasse, in die er Israel geführt hat. Den Kopf des Oktopus abzuschlagen wird seine Arme schwächen und den Weg zurück zum geliebten Status quo ebnen. Ohne ihre iranischen Förderer werden die Kräfte, die Israel gegenüberstehen, entmachtet, und die Besatzung wird weiter mahlen können. Ein Jahr nach 9/11 erklärte Netanyahu dem Kongress: „If you take out Saddam, Saddam‘s regime, I guarantee you that it will have enormous positive reverberations on the region. “ Es gab Reverberationen, doch nur wenige davon waren positiv. Nun propagiert er denselben Ansatz gegenüber Iran. Der einzige Grund, warum er bislang nicht ähnlich verheerende Folgen hatte, ist, dass er bislang gescheitert ist. Das iranische Regime erwies sich als widerstandsfähiger, als Netanyahu und US-PräsidentDonald Trumpglauben wollten, und es wird den Konflikt wahrscheinlich stärker verlassen, als es hineingegangen ist. Gaza, Hezbollah und Iran: Netanyahus gefährliche Flucht nach vornDas Fiasko am Golf zwingt zu einer Abrechnung mit dem nicht eingeschlagenen Weg – der Alternative, die Netanyahus Strategie verhindern sollte. 2002 schlossen sich alle 22 Mitglieder der Arabischen Liga der Arab Peace Initiative (API) an, die volle Normalisierung der Beziehungen zu Israel im Gegenzug für einen vollständigen Rückzug aus den 1967 eroberten Gebieten und die Errichtung eines unabhängigen palästinensischen Staates vorsah. Der Vorschlag, den die Arabische Liga wiederholt bekräftigte, war ein historischer Durchbruch, der einen Rahmen für ein Bündnis relativ moderater regionaler Mächte hätte liefern können, darunter Saudi-Arabien, Ägypten, Jordanien, Katar, Marokko und die Vereinigten Arabischen Emirate. Ein solches Bündnis bleibt der vielversprechendste Weg, iranische nukleare Ambitionen einzudämmen und anderen extremen Akteuren in der Region entgegenzutreten. Israel wies die Initiative so gut wie zurück. Angesichts einiger der schlimmsten Terroranschläge der Zweiten Intifada, die unmittelbar nach ihrer Veröffentlichung israelische Städte verwüsteten, hätte das Timing besser sein können. Dennoch zog man sie durch viele schwierige Erschütterungen hindurch seit fast einem Vierteljahrhundert nicht zurück. Als Trump 2020 sein Programm „Peace to Prosperity“ ankündigte (ein weiteres fantasievolles Abenteuer, von Netanyahu angestoßen), bekräftigte die Arabische Liga die API als einzigen praktikablen Rahmen. Selbst nach der Verwüstung, die Gaza zugefügt wurde, schlugen arabische Führer vor, die API zu reaktivieren. Der israelische Premier zollte der Initiative Lippenbekenntnisse, beschrieb sie als mit „positive elements“, weigerte sich aber, sich mit ihr zu befassen. Arab Peace Initiative, Arabische Liga und Gaza: Die verdrängte FriedensoptionEs könnte keinen besseren Ausdruck der Iron-Wall-Doktrin geben als die API. Warum ist sie dann in der israelischen Politik ein No-Go? Wie jeder Beobachter des Landes wissen wird, lautet die offensichtliche Antwort: die Forderung, Israels Kontrolle über das Westjordanland zu beenden und durch palästinensische Selbstverwaltung zu ersetzen. Obwohl die überwältigende Mehrheit der israelischen Sicherheitsexperten anerkennt, dass die Teilung die einzige langfristig tragfähige Lösung ist, hat Netanyahus Politik der Delegitimierung dazu geführt, dass es, dies öffentlich zu sagen, einer Form von sozialem und beruflichem Tod gleichkommt. Nach Jahren lähmenden Zentrismus, aufgebaut auf der sorgfältigen Vermeidung der Palästinafrage, wagt es kaum jemand in der Opposition, öffentlich einen palästinensischen Staat zu erwähnen – obwohl viele ihn privat befürworten. Das ist eher eine Ursache als eine Folge davon, dass die öffentliche Meinung sich von der Zwei-Staaten-Lösung abwendet. Israels Obsession mit der Besatzung und Besiedlung palästinensischer Gebiete diktiert, jede Öffnung für Frieden und Integration abzuwehren. Sie hat Israel in einen Schurkenstaat verwandelt, der in seiner Nachbarschaft Verwüstung anrichtet und sich dabei selbst zerstört. Westjordanland, Zwei-Staaten-Lösung und Besatzung: Warum Frieden tabu bleibtZwar treibt die palästinensische Not die Opposition gegen Israels Existenz nicht allein an. Die Feindseligkeit der Islamischen Republik gegenüber dem jüdischen Staat dürfte sich mit der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts ebenso wenig verflüchtigen wie die anderer radikaler Akteure in der Region, etwa Hezbollah, der Houthis und radikaler palästinensischer Fraktionen – seien sie nationalistisch oder islamistisch –, so wie die Beendigung palästinensischer Gewalt die suprematistischen Ambitionen mancher Israelis kaum dämpfen wird. Dennoch bleibt die Lösung der Palästinafrage die mit Abstand entscheidendste Voraussetzung für regionale Stabilität. Die Folgen des 7. Oktober, die die Vereinigten Staaten hineinziehen und die Weltwirtschaft stören, sind eine ernüchternde Erinnerung daran, dass dies keine lokale Angelegenheit ist. Die Region, geprägt von Fraktionen nicht weniger als von nationalen Grenzen, ähnelt eher Serbien 1914 als Jugoslawien 1990. Alles ist lokal, aber nichts bleibt lokal, am wenigsten Kriege. Nun wälzt der Krieg die Region um und hallt rund um den Globus nach – von Zapfsäulen in Kalifornien und Schulschließungen auf den Philippinen bis hin zum Status derNATOund den Falklandinseln. Israels Sturheit zieht seine Verbündeten und Nachbarn in den Abgrund, bringt den Welthandel aus dem Gleichgewicht und destabilisiert eine ohnehin wackelige internationale Ordnung. Palästinafrage, regionale Stabilität und Weltwirtschaft: Der globale Preis des KriegsNichts davon wäre ohne die Ermöglichung durch Washington und Europa möglich. Ob aktiv oder passiv: Das Hätscheln des nationalistischen Taumels Israels unter Netanyahu hat zur Dezimierung des israelischen Friedenslagers beigetragen und Netanyahus Kontrolle über die israelische öffentliche Meinung so weit erleichtert, dass selbst seine Konkurrenten es nicht wagen, seinen gescheiterten Ansatz für nationale Sicherheit infrage zu stellen. Netanyahus Schikanieren jedes regionalen Akteurs, Freund wie Feind, hat Israels Sicherheit zurückgeworfen, seinen internationalen Stand untergraben und sein moralisches Ansehen ruiniert. Das Glaubensbekenntnis, das sich nach dem 7. Oktober im israelischen Denken festgesetzt hat – dass alle Bedrohungen allein durch Gewalt eliminiert werden können und müssen –, treibt Israel dazu, tiefer zu graben und Feindseligkeit in größerem Tempo zu züchten, als es sie zerschlagen kann. Das ist eine Erkenntnis, die Israelis hoffentlich dämmern wird, wenn das Land im Herbst auf Wahlen zusteuert. Doch auch internationale Akteure müssen ihre Lehre ziehen. Der israelisch-palästinensische Konflikt ist ein Problem, und er ist auch ihr Problem. Das anhaltende Blutvergießen zwischen Fluss und Meer ist nicht nur ein Schmerz für diejenigen von uns, die dazu bestimmt sind, auf diesem bestraften Land zusammenzuleben. Es ist eine regionale und globale Bedrohung, die nur um den Preis größerer Gefahr in der Zukunft ignoriert wird. Die Eindämmung der iranischen Bedrohung und die Verringerung des Risikos eines weiteren Aufflammens hängen von einer regionalen Neuordnung ab, deren zentrales Hindernis der israelisch-palästinensische Konflikt ist. Diejenigen von uns, die nie der Illusion erlegen sind, der Konflikt lasse sich managen, die warnten, dass der Status quo weder statisch noch stabil ist, wissen nun, dass die aktuelle Entwicklung nichts als Unheil verspricht. Gaza bleibt eine anhaltende Katastrophe. Die Unterdrückung und Enteignung im Westjordanland sind in eine unverhohlene, staatlich geförderte ethnische Säuberung mutiert. Das kann nur in einer Katastrophe enden – einer, die den 7. Oktober wie ein Vorspiel erscheinen lassen könnte. Netanyahu, internationale Akteure und Gaza: Warum die Katastrophe größer wirdNichts davon ist unvermeidlich. Aber ein anderes Ergebnis erfordert einen grundlegend anderen Ansatz. Erstens muss der bilaterale Rahmen durch einen regionalen ersetzt werden. Das sollte nicht bedeuten, die Abraham Accords auszuweiten, die kaum mehr waren als ein gescheiterter Versuch, die Palästinafrage zu umgehen. Der regionale Ansatz muss Palästina an erste Stelle setzen und die Region dazu gewinnen, den nötigen Druck sowie glaubwürdige Sicherheitsgarantien für beide Seiten bereitzustellen. Das gilt sowohl für den Prozess als auch für den Inhalt einer möglichen Vereinbarung. Ein regionaler Rahmen bleibt das einzige praktikable Mittel, das wichtigste Hindernis zu überwinden – Zusicherungen, die nicht auf gegenseitigem Vertrauen beruhen. Nach dem Trauma des 7. Oktober und der Brutalität, die Gaza zugefügt wurde, haben Israelis und Palästinenser wenig Appetit darauf, von Frieden zu hören. Doch die anhaltende Pattsituation und die Erkenntnis, dass die aktuelle Politik maximaler Aggression zu jeder Zeit nichts erreicht hat, werden irgendwann zu einer Abrechnung zwingen. Die Ideologie von Großisrael ist den meisten Israelis fremd. Wenn sie der palästinensischen Befreiung entgegenstehen, dann weil man sie davon überzeugt hat, dass sie ein Risiko für ihre Sicherheit sei. Die Alternative ist weder eine Rückkehr zur illusorischen Stabilität des gemanagten Konflikts noch zur Illusion des Binationalismus. Diese Optionen sind am 7. Oktober abgelaufen. Den aktuellen Weg weiterzugehen bedeutet tiefere Verfestigung, weitere Konfrontation und schließlich die Erkenntnis – zu weit höheren Kosten –, dass keine Menge Feuerkraft begraben kann, was letztlich verhandelt werden muss. Regionaler Ansatz, Abraham Accords und Großisrael: Der einzige AuswegWie eine uralte Sünde oder eine chronische Krankheit gilt: Je mehr der Konflikt unterdrückt wird, desto gewaltsamer bricht er wieder hervor. Die Frage ist nicht, ob eine Abrechnung kommt, sondern ob sie durch Planung oder durch Katastrophe eintritt.