Hybride Bedrohungen neu gedacht: Warum Europa ein Ökosystem-Modell braucht

4. August 2026Cyberangriffe, Desinformation, Drohnen über EU-Luftraum, gekappte Ostsee-Kabel: Die Liste dessen, was Regierungen unter „hybriden Bedrohungen“ zusammenfassen, wächst stetig. Doch genau dieser. . .

Von Davor Kolaric · 4. August 2026 · 15 min Lesezeit

4. August 2026Cyberangriffe, Desinformation, Drohnen über EU-Luftraum, gekappte Ostsee-Kabel: Die Liste dessen, was Regierungen unter „hybriden Bedrohungen“ zusammenfassen, wächst stetig. Doch genau dieser Sammelbegriff verstellt zunehmend den Blick auf die eigentlichen Zusammenhänge. Ein Ökosystemansatz könnte politischen Entscheidungsträgern helfen, Schwachstellen zu erkennen, bevor sie sich zu Krisen auswachsen. Ein Begriff, der zu viel erklären sollSeit rund zwanzig Jahren ist „hybride Kriegsführung“ in Militär- und Politikkreisen ein feststehender Ausdruck. Ursprünglich beschrieb er die Kombination aus konventionellen und unkonventionellen Kampfmethoden. Mittlerweile dient er als Oberbegriff für so ziemlich jede Störung staatlicher Ordnung– von Cyberoperationen über Wahlmanipulation bis zu wirtschaftlichem Druck. Als politisches Kürzel funktioniert das. Als Analysewerkzeug taugt es kaum noch. Der Begriff verschleiert rechtliche und operative Unterschiede zwischen Krieg, Wettbewerb, Zwang und hausgemachten demokratischen Schwächen. Wer Bedrohungen nur benennt, ohne sie einzuordnen, kann daraus keine brauchbaren Handlungsanweisungen ableiten. Das Ergebnis:Regierungen richten eigene Stellen für hybride Bedrohungen ein, doch diesen fehlt es oft an Durchgriff und Ressourcen, um Ressorts wirklich zu verbinden. Zwar sind viele dieser Bedrohungen inhaltlich eng miteinander verflochten und spielen sich alle im selben, globalen Informationsraum ab. In der Verwaltungspraxis werden sie jedoch meist getrennt bearbeitet, mit wenig Austausch zwischen den zuständigen Stellen. In der EU führt das dazu, dass zwischen Brüssel und den Hauptstädten weiterhin klare Zuständigkeiten, institutionelle Rollen und gemeinsame Ressourcenplanung fehlen, um solchen Herausforderungen begegnen zu können. Die Kluft zwischen dem Anspruch, das Informationsumfeld als Ganzes zu verstehen, und der Praxis, immer neue Einzellösungen in getrennten Zuständigkeiten zu entwickeln, wird dabei eher größer als kleiner. Das erschwert wiederum die Sicherheitsplanung insgesamt. Statt sich ausschließlich auf einzelne, sich wandelnde Bedrohungen zu konzentrieren, wäre es sinnvoller, einen Schritt zurückzutreten und das System zu betrachten, in dem diese Bedrohungen entstehen: das Umfeld, das mitbestimmt, wie ein Land neue Herausforderungen wahrnimmt und darauf reagiert. Der Ökosystemgedanke als AlternativeStatt Bedrohungen einzeln abzuarbeiten, schlägt der Artikel vor, sie im Rahmen nationaler und europäischer Informationsökosysteme zu betrachten – vergleichbar mit biologischen Systemen aus Akteuren, Infrastruktur, Institutionen und Rückkopplungen. Diese Sichtweise verlagert den Fokus von einzelnen Vorfällen auf gemeinsame Schwachstellen über mehrere Sektoren hinweg:Cybersicherheit, Infrastrukturschutz, Plattformregulierung, wirtschaftliche Sicherheit und demokratische Widerstandsfähigkeit. Ein Informationsökosystem kann dabei sehr unterschiedliche Größenordnungen annehmen:ein einzelner Ort wie ein Flughafen, an dem Reisende und Personal Informationen austauschenein Staat mit eigener Sprache, Gesetzgebung und Infrastruktur, etwa die baltischen Länder unter anhaltendem russischem Informationsdruckein grenzüberschreitender, virtueller Raum verstreuter Gemeinschaften mit gemeinsamer Identität oder PlattformOb klein oder groß:Jedes dieser Systeme besteht aus Menschen, Werkzeugen und Ergebnissen, die durch Wechselbeziehungen verbunden sind und durch einen gemeinsamen Rahmen zusammengehalten werden – eine Institution, eine Sprache, eine gemeinsame Identität oder einen Staat. Solche Systeme sind kein statisches Gebilde. Sie verändern sich fortlaufend durch regulatorische Weichenstellungen, Investitionen in Infrastruktur und institutionelle Entscheidungen. Bevölkerungszahlen schwanken, Fähigkeiten zur Informationsverarbeitung verändern sich, verfügbare Mittel bestimmen, welche Werkzeuge entstehen. Dennoch behalten Ökosysteme meist ihre grundlegende Struktur, solange kein Zusammenbruch eintritt. Klassische Bedrohungsraster behandeln Störungen dagegen oft als äußeren Schock auf eine ansonsten intakte Ordnung – und übersehen damit, wie Systeme selbst zur eigenen Verwundbarkeit beitragen. Wie verwundbar ein Informationsökosystem ist, zeigt sich immer deutlicher an der wachsenden Abhängigkeit vom Internet und der digitalen Infrastruktur, die es am Laufen hält. Sprache und Schrift sind zwar nach wie vor die Grundlage jeder Kommunikation, doch je stärker eine Gesellschaft digitale Systeme für nahezu jeden Lebensbereich nutzt, desto empfindlicher reagiert sie auf deren Ausfall. Das zeigt sich bei jedem größeren Cloud-Ausfall:Fällt etwa ein großer Cloud-Anbieter aus, sind binnen kurzer Zeit Fluggesellschaften, Banken, Behörden und Gesundheitseinrichtungen gleichermaßen betroffen. Hinzu kommen Souveränitätsfragen, die durch geopolitische Verschiebungen zusätzlich an Gewicht gewinnen, insbesondere für Länder, die stark von im Ausland entwickelter Technologie abhängen. Wer Bedrohungen ausschließlich unter dem Etikett „hybrid“ einordnet, richtet den Blick fast automatisch auf gegnerische Akteure. Ein akteursunabhängiger Ökosystemblick lenkt die Aufmerksamkeit dagegen stärker auf strukturelle Schwächen, die aus Komplexität und geopolitischem Wandel selbst entstehen. Das verringert auch die Gefahr einer Bedrohungsübertreibung, bei der ausländischen Akteuren Probleme angelastet werden, die in Wirklichkeit hausgemachte Folgen wirtschaftlicher Anreizstrukturen sind– etwa Geschäftsmodelle, die auf Aufmerksamkeit und Zuspitzung setzen, oder ein über Jahre gewachsenes Misstrauen gegenüber Institutionen durch innenpolitische Entscheidungen. Drei Ursachen, die nicht vermischt werden solltenDer Artikel unterscheidet drei grundverschiedene Ursachen für Systemstörungen, die unterschiedliche Antworten erfordern:Gezielte Angriffe– etwa Sabotage, Wahlmanipulation oder Cyberattacken mit klarem Urheber, auch wenn dieser oft schwer zu identifizieren ist. Hier braucht es Sanktionen, Spionageabwehr und Strafverfolgung. Fahrlässigkeit oder Gewinnstreben– gewöhnliche unternehmerische Entscheidungen von Infrastrukturbetreibern oder Plattformen, die Schwachstellen schaffen, ohne dass Schaden beabsichtigt ist. Hier sind Regulierung, Aufsicht und Haftungsregeln gefragt. Systemische Drift– ein Zusammenspiel vieler Akteure, das sich der Kontrolle jedes Einzelnen entzieht und stattdessen laufende Beobachtung und institutionelle Anpassung verlangt. Werden diese drei Ebenen vermischt, drohen zwei Fehler:Alltägliches Marktgeschehen wird fälschlich zur Sicherheitsbedrohung erklärt, oder feindselige Handlungen werden als bloßes Marktversagen abgetan. Ein tragfähiger Ökosystemansatz hält diese drei Bereiche analytisch auseinander und verfolgt zugleich, wie sie sich gegenseitig beeinflussen. Verschärft wird die Lage durch neue Technologien. Generative KI-Systeme können die Produktion synthetischer Inhalte bereits in großem Maßstab automatisieren, während zunehmend eigenständig agierende KI-Werkzeuge flexiblere und teilautonome Kampagnen in den Bereichen Information, Cybersicherheit und Wirtschaft ermöglichen könnten. Dadurch wächst die Lücke zwischen dem, was solche Systeme in Maschinengeschwindigkeit leisten können, und dem, was europäische Institutionen auf menschlichen Zeitskalen erfassen und regulieren können. Diese Entwicklung trifft auf eine ohnehin schwer zu kategorisierende Bedrohungslandschaft – und wird zusätzlich verschärft durch Debatten über Deregulierung und Bürokratieabbau, durch Bemühungen um technologische Souveränität sowie durch ungleiche Abhängigkeiten von ausländisch kontrollierter digitaler Infrastruktur. Staatliche Akteure wie Russland, China und die Vereinigten Staaten, aber auch eine wachsende Zahl privater Cyber-Söldnerfirmen und staatsnaher Hackergruppen nutzen Lücken im fragmentierten europäischen Abwehrsystem gezielt aus. Die zunehmende Verbindung großer Sprachmodelle mit vernetzten Geräten, Smart-City-Infrastruktur und autonomen Systemen schafft zudem neue Angriffsflächen. So ließe sich etwa vorstellen, dass ein KI-erzeugtes gefälschtes Video über kompromittierte städtische Kommunikationssysteme verbreitet wird, Panik auslöst, Rettungsdienste überlastet und realen Schaden verursacht – ganz ohne den Einsatz konventioneller Mittel. Solche Kaskadeneffekte verbinden die informative, digitale und physische Ebene miteinander und lassen sich mit einer rein sektoralen Betrachtung kaum noch erfassen. Was der EU-Rat im März 2026 beschlossen hatIm März 2026 verabschiedete der EU-Rat umfassende Schlussfolgerungen zur Stärkung der Abwehr hybrider Bedrohungen. Sie verweisen auf ein breites Instrumentarium: die EU-Hybrid-Toolbox, die NIS2-Richtlinie, die CER-Richtlinie zur Widerstandsfähigkeit kritischer Einrichtungen, die Cyber-Diplomatie-Toolbox, den Digital Services Act, den FIMI-Rahmen gegen ausländische Informationsmanipulation sowie das geplante „European Democracy Shield„. Ein wichtiger Schritt zur Bestandsaufnahme – doch die Themen bleiben in getrennten Kapiteln nebeneinanderstehen: maritime Sicherheit hier, Luftraum dort, Cyberfragen und FIMI wieder woanders. Eine übergreifende operative Logik, die diese Bereiche miteinander verzahnt, fehlt bislang. Auch andere EU-Initiativen versuchen bereits, Brücken zwischen den Zuständigkeiten zu schlagen – etwa das geplante„European Democracy Shield“, die FIMI-Arbeit, die Plattformregulierung sowie Vorschriften zu KI, Cybersicherheit und kritischer Infrastruktur. Das eigentliche Problem liegt daher weniger in fehlendem politischen Willen zur Zusammenarbeit als vielmehr darin, dass bestehende Koordination oft eher formaler Natur bleibt: rhetorisch stark, operativ aber wenig wirksam und zu sehr auf einzelne Fachbereiche zugeschnitten, um zu erklären, wie Schwachstellen tatsächlich durch dasselbe Ökosystem wandern. So haben etwa der EU-Aktionsplan gegen Desinformation, der Europäische Aktionsplan für Demokratie und der mittlerweile ausdifferenzierte FIMI-Rahmen dazu beigetragen, die Reaktion auf ausländische Einflussnahme über Plattformen zu professionalisieren. Sie betrachten das Informationsumfeld aber weiterhin vor allem als digitalen Raum, der von außen mit schädlichen Inhalten verunreinigt wird. Innenpolitische Schwachstellen – etwa geschwächte lokale Vertrauensnetzwerke, traditionelle Medien, institutionelle Glaubwürdigkeit oder kommerzielle Anreizstrukturen – geraten dabei leicht aus dem Blick. Selbst wenn die EU parallel Initiativen zu digitaler Demokratie, Medienvielfalt und digitaler Bürgerbeteiligung fördert, bleiben diese meist am Rand der eigentlichen Sicherheitsarchitektur, statt systematisch mit einer breiteren Analyse des Informationsökosystems verknüpft zu werden. Beispiele aus der PraxisMehrere jüngere Ereignisse zeigen, wie eng physische Infrastruktur und Informationsraum inzwischen verwoben sind:die Beschädigung der Unterseekabel „C-Lion1″ und „Estlink 2″ in der Ostsee 2024 sowie die anschließende Festsetzung des Tankers „Eagle S“Drohnensichtungen im EU-Luftraum und Störungen von Satellitennavigationssystemendie annullierte rumänische Präsidentschaftswahl 2024, ausgelöst durch koordinierte TikTok-Kampagnen, mutmaßliche ausländische Einflussnahme und Fragen zur WahlkampffinanzierungDer rumänische Fall wird in bestehenden Zuständigkeiten zerlegt:ein FIMI-Vorgang für den Europäischen Auswärtigen Dienst, eine Plattform-Frage für die Kommission, ein Wahlrechtsthema für Rumänien, ein Nachrichtendienst-Dossier für die nationalen Behörden. Aus Ökosystemsicht handelt es sich dagegen um eine einzige Rückkopplungsschleife aus Plattformarchitektur, wirtschaftlichen Verbreitungsanreizen, koordiniertem Verhalten und geschwächten heimischen Medien. Zugleich zeigt der Fall auch, dass Europa unter unmittelbarem Druck durchaus mehrere Handlungsstränge gleichzeitig aktivieren kann – Plattformaufsicht, Wahlintegrität, nachrichtendienstliche Bewertung und FIMI-Reaktion liefen parallel. Die Grenzen eines reinen „Krise-für-Krise“-Vorgehens werden dabei aber ebenso deutlich:Es fehlt weiterhin ein routinemäßiges Verfahren, das festlegt, welche Institution die Federführung übernimmt, in welcher Reihenfolge Instrumente eingesetzt werden und wie Erkenntnisse zügig über Zuständigkeitsgrenzen hinweg geteilt werden. Ein solches Verfahren müsste auch klären, ab welchem Punkt ein Vorgang von reiner Plattformaufsicht in eine sicherheitspolitische, wirtschaftliche oder infrastrukturelle Reaktion übergeht. Auch das Zusammenspiel zwischen EU und NATO gehört in diese Betrachtung. Die informative, infrastrukturelle, digitale und kognitive Dimension europäischer Sicherheit läuft zunehmend über beide Organisationen zugleich. Die NATO beschreibt kognitive Kriegsführung als Wettstreit um geistige Überlegenheit – mit dem Ziel, Wahrnehmung, Verhalten, Überzeugungen und Vertrauen von Gesellschaften gezielt zu beeinflussen, um deren Zusammenhalt zu schwächen. Ein stimmiger europäischer Ansatz müsste die Schnittstelle zwischen beiden Organisationen als festen Bestandteil desselben Ökosystems begreifen, nicht als bloße Übergabestelle zwischen getrennten Zuständigkeiten. Erste Bausteine dafür bestehen bereits: das Europäische Kompetenzzentrum zur Abwehr hybrider Bedrohungen in Helsinki, das NATO-Zentrum für strategische Kommunikation in Riga und das NATO-Zentrum für Cyberabwehr in Tallinn verfügen jeweils über spezialisiertes Fachwissen. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, ihre Ergebnisse zu einem gemeinsamen Lagebild zusammenzuführen. Technologische Abhängigkeit als MachtfrageDie Auseinandersetzungen um den Zugang zur Satelliteninfrastruktur Starlink rund um die Ukraine haben gezeigt, wie sehr Europa von privat kontrollierter, ausländischer Technologie abhängt. 2022 verweigerte der Unternehmer Elon Musk die Aktivierung des Dienstes für eine Operation gegen die Krim, 2025 drohte US-Präsident Donald Trump mit einer Abschaltung, um im Zuge von Friedensverhandlungen Druck auf Kiew auszuüben. Technologische Souveränität wird in der europäischen Debatte meist als Industrie- und Wirtschaftsziel verstanden – etwa der Abbau strategischer Abhängigkeiten, die Förderung heimischer Innovation oder die Absicherung der Lieferketten für kritische Bauteile. Diese Ziele sind notwendig, greifen aus Ökosystemperspektive aber zu kurz. Zusätzlich geht es darum, ob ein Staat tatsächlich Einfluss auf die technischen Grundlagen seiner Verteidigung und seiner demokratischen Prozesse hat – wer also die digitalen Architekturen regelt, über die heutige Macht ausgeübt wird, unter welchen Bedingungen und nach welchen Werten. Vorschläge für einen europäischen digitalen Souveränitätsstapel, etwa die EuroStack-Initiative, sollten Infrastruktur deshalb nicht nur als Liste zu beschaffender Bauteile verstehen, sondern als Wissenssysteme und politische Institutionen, die durch demokratische Beratung entstehen und gepflegt werden müssen. Technologieunternehmen verfügen inzwischen über Ressourcen, Daten, Algorithmen, Cloud-Kapazitäten und Satellitennetze, die traditionell staatlicher Kontrolle vorbehalten waren. Ein Ökosystemansatz erkennt an, dass sowohl technologisch versierte Staaten als auch private Konzerne ohne demokratisches Mandat geopolitischen Einfluss ausüben – wenn auch auf unterschiedliche Weise und mit unterschiedlichen passenden Antworten. Staatsnahe Hackergruppen und Cyber-Söldnerfirmen operieren erkennbar offensiv außerhalb rechtlicher Grenzen und erfordern Spionageabwehr, Sanktionen und Strafverfolgung. Dominante Plattformkonzerne üben ihren Einfluss dagegen meist innerhalb rechtlicher Rahmenbedingungen aus, über Größe, Infrastrukturabhängigkeit und wirtschaftliche Anreizstrukturen – hier braucht es Wettbewerbsrecht, Plattformregulierung und demokratische Kontrolle. Der Digital Services Act und der Digital Markets Act sind die bislang direktesten europäischen Versuche, große Plattformen über systemische Risikoanalysen und algorithmische Transparenz zu regulieren. Wie wirksam ihre Durchsetzung tatsächlich ist und ob angesichts sich weiterentwickelnder KI-Systeme weitere Instrumente nötig werden, bleibt eine offene politische Frage. Wirtschaftlicher Druck als WerkzeugAuch wirtschaftliche Abhängigkeiten werden zunehmend als Druckmittel eingesetzt. Chinas Exportbeschränkungen für Seltene Erden 2025, die Handelssanktionen gegen Litauen 2021 nach der Öffnung einer taiwanesischen Vertretung sowie der Streit um den Chiphersteller Nexperia 2025 zeigen, wie schnell wirtschaftliche Verflechtung zu politischem Druckmittel werden kann. Auch die USA tragen zu diesem unsicheren Umfeld bei:Zölle auf europäische Waren, die extraterritoriale Wirkung von US-Exportkontrollen bei Halbleitern und die Einbindung einzelner Tech-Unternehmer in geopolitische Verhandlungen verwischen die klassische Trennung zwischen Verbündeten und Konkurrenten. Wirtschaftlicher Druck wirkt besonders stark in Kombination mit gezielten Kommunikationskampagnen, die Verunsicherung schüren, Zielstaaten von Verbündeten entfremden oder die Wahrnehmung politischer Eliten hinsichtlich der Kosten eines Nachgebens beeinflussen. Pekings Kombination aus Handelsdruck gegenüber Litauen und gezielter Kommunikation zur Frage des Status von Taiwan zeigt, wie sich wirtschaftliche und informationsbezogene Mittel im selben Ökosystem gegenseitig verstärken können. Werden wirtschaftliche und informationsbezogene Instrumente in getrennten Zuständigkeiten behandelt, geht genau dieses Zusammenspiel leicht unter – und Gegner, deren Vorgehen bewusst auf solche institutionellen Trennlinien setzt, gewinnen einen strategischen Vorteil. Die analytische Herausforderung besteht darin, dass wirtschaftliche Nötigung und technologische Souveränität in der Regel als getrennte Politikfelder behandelt werden. Das Anti-Zwangsinstrument der Europäischen Kommission, die überarbeitete Strategie für wirtschaftliche Sicherheit und die Prüfmechanismen für ausländische Direktinvestitionen sind wichtige Fortschritte in der Wirtschaftspolitik. Sie laufen jedoch weitgehend parallel zur Agenda für digitale Souveränität, statt in einen gemeinsamen strategischen Rahmen eingebettet zu sein. Aus Ökosystemsicht sind beide Bereiche kaum voneinander zu trennen: Technologische Abhängigkeiten sind selbst ein Vektor wirtschaftlicher Nötigung, und dieser wiederum verschlechtert die Bedingungen, unter denen souveräne Technologieentscheidungen überhaupt getroffen werden können. Vier Ansatzpunkte für die PraxisAus dem Ökosystemgedanken lassen sich vier konkrete Maßnahmen ableiten:Regelmäßige Bewertungen nationaler Informationsökosysteme und ihrer Abhängigkeiten als Grundlage für einen gemeinsamen FahrplanKlare, ressortübergreifende Koordinierungsprotokolle mit definierten Zuständigkeiten und Eskalationswegen für Cyber, Infrastruktur, Wirtschaft, Plattformen und WahlintegritätTechnologische Souveränität und digitale Teilhabe der Bürger als zusammengehörige Ziele, nicht als getrennte PolitikfelderGezielte, finanzierte Resilienzmaßnahmen dort, wo Schwachstellen das größte Risiko für Kettenreaktionen bergenAuf europäischer Ebene könnte eine gemeinsame Strategie für das Informationsumfeld – koordiniert von Kommission, Auswärtigem Dienst und der gemeinsamen zivil-militärischen Analysekapazität SIAC, insbesondere deren auf hybride Bedrohungen spezialisierter „Hybrid Fusion Cell“ – als Ausgangspunkt dienen. Ergänzt durch detailliertere nationale Bewertungen der Mitgliedstaaten, ließe sich so schrittweise ein gemeinsames Lagebild aufbauen. Das würde der EU erlauben, sich von einer bloßen Liste hybrider Bedrohungen hin zu einer klareren Theorie zu bewegen, wo Eingreifen am dringendsten nötig ist. Die EU beginnt dabei nicht bei null. Initiativen zu digitaler Bildung, Medienkompetenz, digitalen Gemeingütern, E-Government, Bürgerbeteiligung und öffentlich orientierten Technologieprojekten sind bereits Teil der europäischen Agenda. Bislang blieben sie jedoch eher klein dimensioniert, fragmentiert und unterfinanziert im Vergleich zu den schwergewichtigeren Mechanismen rund um technologische Souveränität, Plattformregulierung und FIMI. Ein Ökosystemansatz würde diese Initiativen enger mit der Sicherheitspolitik verzahnen, ohne sie einseitig zu einem Sicherheitsthema zu machen – mit dem Ziel, lokalen Medien, Bildungseinrichtungen, Zivilgesellschaft, Kommunen und Forschung tatsächlichen Einfluss auf die Infrastrukturen und Anreize zu geben, die demokratische Debatten prägen. Ein weiterer Vergleichspunkt betrifft die Art, wie Gegner selbst vorgehen:Oft handeln sie bereits deutlich vernetzter, als es viele demokratische Staaten tun. Chinas Investitionen in kognitive Kriegsführung, gebündelt in der 2024 neu aufgestellten Informationsunterstützungstruppe der Volksbefreiungsarmee sowie den neuen Cyberspace- und Aerospace-Kräften, stehen für eine bewusste Verzahnung von Informations-, Cyber-, kognitiven und psychologischen Operationen. Ein vergleichbares institutionelles Gegenstück fehlt in Europa bislang. Hinzu kommen kriminelle Akteure, von staatsnahen Ransomware-Gruppen bis zu privaten Dienstleistern, die gezielte Einflussnahme quasi als Dienstleistung anbieten. Europa kann von dieser Vernetzung lernen, ohne autoritäre Vorbilder zu übernehmen – das Ziel bleibt eine demokratische Koordination, die Zuständigkeiten klärt, Gemeinschaften stärkt, Rechte schützt und Vorsorge verbessert. Praktisch ließe sich das über zeitlich begrenzte, themenbezogene Arbeitsgruppen umsetzen, die rund um konkrete, sich gegenseitig verstärkende Schwachstellen gebildet werden – etwa eine gemeinsame Einheit für Plattformen, Cybersicherheit, wirtschaftliche Sicherheit und Wahlintegrität während einer Wahlperiode, oder eine Gruppe für maritime Sicherheit, Energie, Cyber und Information nach einem Zwischenfall in der Ostsee. Solche Gruppen sollten befristet, flexibel und an klare Auslöseschwellen gebunden sein und im Anschluss verbindliche Nachbesprechungen durchführen. Das vermeidet die bekannte Falle breit angelegter Koordinationsgremien, die am Ende Zuständigkeiten verwässern, ohne konkrete Entscheidungen zu verbessern. Es geht nicht um einen weiteren dauerhaften Überbau, sondern um bessere Entscheidungen in konkreten Fällen. Ressortübergreifende Zusammenarbeit statt DauerstrukturDer Vorschlag zielt nicht auf eine weitere permanente Behörde. Stattdessen sollen zeitlich befristete, themenbezogene Arbeitsgruppen gebildet werden – etwa eine gemeinsame Einheit aus Plattform-, Cyber- und Wirtschaftsexperten während einer Wahlperiode, oder ein Team aus Energie-, Cyber- und Informationsspezialisten nach einem Infrastrukturvorfall in der Ostsee. Solche Gruppen sollen klare Auslösekriterien haben, zeitlich begrenzt arbeiten und ihre Ergebnisse systematisch auswerten. Auch bestehende Initiativen zu Medienkompetenz, digitaler Bürgerbeteiligung und lokalem Journalismus sollen stärker in die Sicherheitsarchitektur eingebunden werden – nicht um sie zu einem reinen Sicherheitsthema zu machen, sondern um Bürgern, Kommunen und Zivilgesellschaft eine aktivere Rolle beim Aufbau von Widerstandsfähigkeit zu geben. Resilienz heißt nicht Rückkehr zum alten ZustandWichtig ist dabei ein Unterschied:Technische Resilienz zielt darauf ab, nach einer Störung den vorherigen Zustand wiederherzustellen. Für Informationsökosysteme ist das oft der falsche Maßstab, wenn dieser frühere Zustand selbst schon anfällig oder von einzelnen Interessen geprägt war. Ökologische Resilienz fragt stattdessen, welche Systemzustände überhaupt erhaltenswert sind und wo sich ein System neu ordnen sollte. FazitEin Ökosystemansatz ersetzt keine bestehenden Instrumente, sondern ordnet sie neu:Er zeigt, welches Werkzeug welche Ebene eines Problems adressiert, wo Lücken bestehen und in welcher Reihenfolge gehandelt werden sollte. Er rückt zudem soziotechnische Zusammenhänge stärker in den Fokus – Menschen mit ihren kognitiven Mustern, emotionalen Schwachstellen und dem Bedürfnis, Ereignisse einzuordnen, gelten dabei als aktiver Teil des Ökosystems, nicht als bloße Empfänger von Einflussnahme. Technologie gilt in diesem Bild nicht als äußerer Störfaktor, sondern als fester, innerer Bestandteil des Systems selbst. Richtig verstanden soll dieser Ansatz die Priorisierung politischer Maßnahmen schärfen, nicht auflösen. Es geht nicht darum, jedes Problem in eine endlose Übersicht einzutragen, sondern mithilfe klarer Eskalationsstufen zu erkennen, wo politisches Handeln die bedeutendsten Schwachstellen am wirksamsten verringern kann. Der praktische Maßstab für Europa bleibt einfach: Hilft der Ansatz Institutionen dabei, Probleme früher zu erkennen, sich schneller abzustimmen, vorhandene Mittel wirksamer einzusetzen und Abhängigkeiten demokratischer zu gestalten, als es der bisherige Katalog hybrider Bedrohungen erlaubt?Dieser Beitrag basiert auf der Analyse „Assessing Information Ecosystems: How Governments Can Get Ahead of Hybrid Threats“ von Carnegie Europe, veröffentlicht im Juli 2026:carnegieendowment. org/europe/research/2026/07/assessing-information-ecosystems-how-governments-can-get-ahead-of-hybrid-threats. Die dort geäußerten Einschätzungen geben die Position der Autoren wieder. Redaktion AllAboutSecurityBild: KI-generiert

Quelle: all-about-security.de